如果劉禪死守成都，能否等到姜維大軍回援？三大事實揭示真相！

劉禪開城投降，是蜀漢歷史上的一個關鍵決定。倘若他當時選擇死守成都，是否真的有機會堅持到姜維的援軍到來？很多人認爲，劉禪的投降行爲過於軟弱，蜀漢尚有一戰之力。而實際情況是否如此？從蜀漢滅亡前的歷史細節來看，劉禪的選擇實際上是無奈之舉，死守成都並不能改變結局。讓我們從三個核心事實出發，深入分析這場歷史抉擇的背後真相。

一、鄧艾長驅直入，蜀軍無力阻擋

首先要分析的第一個事實，就是鄧艾的部隊長驅直入蜀地，這一事件直接決定了蜀漢的命運。儘管蜀漢在戰術佈置上有所準備，然而面對鄧艾的突然出擊，整個防線迅速崩潰。

鄧艾所走的陰平小道，出人意料地打破了蜀漢的防線。在沒有任何大型攻城器械的條件下，鄧艾竟然突破了數道關隘。這一事實本身便揭示了當時蜀漢內部士氣低落、人心已失的問題。要知道，古代的關隘非常難以攻破，特別是在守方佔據地利的情況下。而鄧艾所帶領的魏軍一路長驅直入，擊破了蜀軍的防禦，幾乎沒有遭遇太大的抵抗。

這裏面的根本問題，不在於蜀軍的戰力不足，而是士氣問題。許多蜀將已經不再相信蜀漢能夠繼續維持，他們在面對鄧艾大軍時，選擇了投降。以馬邈爲例，他公開表示：“天子聽信黃皓，沉迷於酒色，魏兵到來時，投降是上策。”這樣的態度，直接導致了蜀軍的崩潰。即使是面對魏軍的挑戰，守將們也沒有死守的意願。

如果劉禪選擇堅守成都，情況也不會有所改善。因爲鄧艾的大軍能夠長驅直入，證明蜀漢的防線已經形同虛設。在這種情況下，等待姜維的援軍幾乎是不可能的選擇。

更進一步地看，鄧艾選擇了最爲大膽的戰略路線。他並沒有選擇從正面攻擊，而是冒險穿越陰平小道。這一戰略意圖不僅體現了魏軍的進攻速度，還反映出蜀漢內部的防禦體系存在漏洞。蜀軍對這樣的突襲幾乎毫無準備，而姜維的部隊當時被牽制在劍閣地區，根本無法對成都形成有效支援。

因此，從這第一個事實來看，鄧艾的突然襲擊已經使得蜀漢的防線徹底瓦解。即使劉禪選擇繼續堅守，也難以改變整個戰局的走向。

二、諸葛瞻父子捨生取義，戰局無可挽回

第二個值得深究的事實，是諸葛瞻父子的戰敗及其後續反應。諸葛瞻作爲諸葛亮之子，肩負着防禦蜀漢的重任。然而在與鄧艾的交戰中，諸葛瞻父子選擇了主動出擊而非堅守防線，這一決定顯得尤爲重要。

有人認爲，諸葛瞻在戰局失利後仍然有機會防守成都。然而，從諸葛瞻父子在戰鬥中的選擇來看，他們顯然已經放棄了堅守成都的想法。他們並沒有選擇據城力守，而是採取了主動出擊的策略，最終被鄧艾的計謀擊敗。

這背後隱含着一個重要信息：諸葛瞻父子顯然認爲堅守無望。這並不是一個單純的戰術失誤，而是基於對蜀漢局勢的整體判斷。諸葛瞻很清楚，鄧艾的大軍不僅突破了關隘，更重要的是，蜀漢的人心已經渙散。正如前文所提，蜀軍內部早已有不少將領放棄了對蜀漢的忠誠，投降的念頭已經蔓延開來。諸葛瞻父子選擇在戰場上舍生取義，實際上反映了他們對大局的絕望。

與此相應的是，蜀漢內部的朝臣也早已對局勢失去了信心。譙周的《仇國論》在當時廣泛傳播，宣揚投降思想，這嚴重影響了朝野上下的士氣。諸葛瞻父子並不認爲自己能改變整個局勢，正因爲如此，他們選擇了主動出擊，寧願戰死沙場，也不願在城中坐以待斃。

因此，即使劉禪選擇繼續堅守，蜀漢的內部分崩離析已經無法逆轉。諸葛瞻父子的戰敗不僅是一次戰術失利，更是蜀漢整個政權崩潰的象徵。

三、蜀漢朝廷衆臣已失去抵抗意志

最後，我們必須談到蜀漢朝堂的選擇。在得知諸葛瞻戰敗的消息後，劉禪召集羣臣商議對策。然而，衆臣的反應並不是號召堅守，而是紛紛主張投降或逃亡。這一現象，凸顯了蜀漢高層對局勢的絕望。

在朝臣的討論中，很多人提出南撤的建議，認爲可以退守南中的七郡，依靠地勢險峻重整旗鼓。然而，實際上這只是紙上談兵。南中地區雖然地勢險要，但當時蜀漢的主力軍隊已經被牽制在各個戰場上，無力進行有效的防禦。更何況，當時的蜀漢已經失去了統一的人心，朝臣們的投降論調早已傳開。最終，在衆多投降呼聲的推動下，劉禪別無選擇，只能宣佈投降。

這一細節表明，蜀漢朝廷已經沒有了抵抗的意志。在一個政權內部，真正能夠決定戰局走向的，往往是掌握大權的朝臣。然而，當這些決策者都選擇了放棄抵抗，任何軍事上的堅守都沒有實際意義。即便劉禪想要堅持，恐怕也無法得到足夠的支持。

歷史往往在這種微妙的時刻發生轉折。蜀漢的朝廷在這一刻表現出的無力，決定了整個蜀漢的命運。要知道，一個政權如果失去了朝臣的支持，最高統治者的命令將無法得到貫徹，堅守只是徒勞。

通過對上述三大事實的深入分析，劉禪開城投降的選擇可以說是迫於無奈的正確決定。鄧艾長驅直入，徹底打破了蜀漢的防線；諸葛瞻父子的戰敗，象徵着蜀漢人心的渙散；而朝廷衆臣的投降呼聲，則使得堅守變得毫無意義。如果劉禪選擇死守成都，結果只可能是被內部叛亂或外部壓力所擊潰，等待援軍的可能性幾乎不存在。蜀漢的滅亡，早在這些細節中埋下了伏筆。