米哈遊被美國FTC訛詐2000w？帶你深度看來龍去脈

最近，米哈遊被訴訟的相關信息鋪墊蓋地，而由於一手信息是英文消息，導致很多相關描述並不全也不精確。在此，小編將深度帶你看米哈遊是否真被美國FTC訛詐2000w美元，這又是否合理？

國內轉述報道

FTC官網消息

美國聯邦貿易委員會於20250117發文稱：已經起訴米哈遊在美國的運營主體Cognosphere Pte.Ltd 及其位於加利福尼亞州的子公司 Cognosphere LLC

起訴理由：①違反兒童隱私法 ②在遊戲內交易的實際成本和獲得稀有獎品的幾率方面欺騙了兒童和其他用戶

20250118米哈遊方面Cognosphere發文稱：

已與美國聯邦貿易委員會達成和解協議雖然我們認爲 FTC 的許多指控是不準確的，但我們同意這項和解，因爲我們重視社區的信任，並共同致力於爲玩家提供透明度。根據該協議，我們將爲兒童和青少年引入新的年齡限制和父母同意保護措施，並在未來幾個月內增加有關美國玩家的虛擬貨幣和獎勵的遊戲內披露。

對應下來，①違反兒童隱私法→米哈遊承認並做出整改：引入新的年齡限制和父母同意保護措施

②獲獎幾率欺騙用戶→米哈遊認爲這是不準確，但同意爲玩家提供透明度：增加有關美國玩家的虛擬貨幣和獎勵的遊戲內披露

目前輿論對於第一條沒什麼問題，而對於第二條（獲獎幾率欺騙用戶）大家衆說紛紜。因此本文深入第二條的起訴細節進一步分析！

爲什麼美方FTC專員認爲獲獎幾率欺騙用戶，證據在哪？

根據美國聯邦貿易委員會的推薦，美國商務部美國司法部部已對被廣泛下載的在線視頻遊戲《原神》的發行商  Cognosphere,  LLC  和  Cognosphere  Pte.   Ltd.  提起訴訟，並提議與其和解。一旦達成和解，該和解將解決被告違反《聯邦貿易委員會法》和《兒童網絡隱私保護法》的指控。

這一執法行動是美國首次針對電子遊戲中所謂“戰利品箱”日益猖獗的問題採取的行動，許多家長和所有遊戲玩家可能都熟悉這個問題。我衷心感謝聯邦貿 易委員會工作人員的辛勤工作，他們不懈努力調查被告的行爲，並在談判中表現出令人稱讚的決心，最終促成了這一歷史性的投訴和和解，其強有力的補救措施包括對  16  歲以下兒童的重大保護，我也要感謝我們在司法 部的合作伙伴提起的訴訟。由於他們的出色工作，我們向視頻遊戲行業（我們經濟中龐大且不斷增長的一部分）以及其中所有利用不公平或欺騙手段利用我們兒童和青少年正在發育的心靈來賺錢的人發出了強烈的信息： 遊戲結束了

Because of their stellar work, we have sent a strong message to the video-game industry—a massive and growing part of our economy—and everyone in it who would exploit the developing minds of our children and teens with unfair or deceptive schemes just to turn a buck: GAME OVER.

委員Rebecca Kelly Slaughter認爲：使用 “戰利品箱”的方式是否不僅構成不公平或欺騙性的行爲或做法，而且還構成不公平的競爭手段。她用了這90多年前的“一分錢糖果”判決做例子。當時，是“拆開拿走break and take”包裝，這是一種向兒童出售“一分錢糖果”的有利可圖的方法，將每次購買變成了一場機會遊戲只是有時孩子花一分錢買的糖果， 包裝里會包含一分錢。中獎了！而且，與拒絕出售這些包裝的製造商（通常是出於道德原因）出售的便宜糖果相比，使用“拆開拿走break and take”包裝的製造商生產的便宜糖果通常更小或質量更差。委員會發現，最⾼法院也確認，這種銷售策略是一種不公平的“競爭方法”，因爲它使用一種賭博設備來銷售廉價糖果，這種賭博設備“利用了 無法保護自己的消費者、兒童，“導致大量貿易轉移”，因爲競爭對手拒絕使用“拆開拿走break and take”包裝。如今，許多戰利品箱可能仍在運作，正如這些被告被指控的那樣。這樣做的目的是將玩家與自己的（或父母的）錢分開，而第  5  節禁止不公平或欺騙性行爲的規定很可能是此類案件中最有用的工具，尤其是在戰利品盒的作用是讓玩家沉迷於自己的遊戲而不是競爭對手的遊戲的情況下。

簡而言之，遊戲行業應該意識到，肆意使用戰利品盒可能會導致多種責任理論。兒童可能無法評估低概率 事件，但負責任的電子遊戲發行商最好不要冒險讓自己沉迷於戰利品盒。

（以上全部爲委員Rebecca Kelly Slaughter的提議statement，僅爲轉述，不代表本人觀點）

另一位委員 Andrew N. Ferguson同意 Cognosphere 違反  COPPA 規則並欺騙客戶有關戰利品盒中獎幾率的指控，我對投訴的其餘部分持不同意見。

投訴的第二項指控是，Cognosphere  歪曲了玩家從遊戲內“戰利品箱”中獲得獎品的概率。雖然《原神》是免費遊戲，但玩家可以使用真錢購買虛擬貨幣，並花費虛擬貨幣購買戰利品箱隨機包裝的遊戲內獎品包，其中包含高價值 獎品的概率較低，而包含低價值獎品的概率則高得多。但偶爾，一個幸運的買家可能會買到一包恰好包含一張非常有價值的 卡片。因此，孩子們會購買很多包棒球卡，以提高他們偶然發現邁克·特勞特新秀卡的低概率。戰利品箱的運作方式類似。 戰利品箱獎品包括遊戲中的武器和可玩角色（“英雄”），其中最受歡迎的獎品被描述爲“5  星”，儘管  5  星物品的相 對受歡迎程度也各不相同。

爲了推銷戰利品盒，Cognosphere  推出了限時促銷活動，稱爲“活動橫幅”，每個橫幅都展示了一位特別受歡迎的  5  星英雄。在典型的活動橫幅 中，每個戰利品盒都會讓玩家有  0.3%  的機會獲得特色英雄，以及有  0.3%  的機會贏得另一個  5  星英雄。特色英雄只能通過他們所在的活動橫幅獲得，而不會 作爲另一個活動橫幅中其他  5  星英雄籃子的一部分。

投訴指控  Cognosphere  通過各種令人困惑和矛盾的說法歪曲了玩家贏得特色英雄的幾率。投訴稱，儘管特色英雄在各自的活動橫幅下只有  0.3%   的幾率，否則根本不存在，但  Cognosphere  突出宣傳玩家贏得特色英雄的幾率“上升！”並且“掉落率增加！”和“掉落率大幅提升”。

點擊廣告下方的“詳細信息”按鈕後，玩家將看到特色角色的圖片以及“5 星物品掉落百分比：50%”的文字，大概是指贏得特色英雄的幾率等於贏得另一個  5 星英雄的幾率。但理性的消費者很容易將該文字解讀爲每個戰利品盒都爲用戶提供了  50%  的贏得特色英雄的幾率，尤其是因爲除非玩家點擊第二個“詳細信息”按鈕，否則不會披露 實際幾率。此時，Cognosphere  披露“贏得  5  星角色的基本概率  =  0.6%”。即使是這段文字也含糊不清，玩家是否有  0.6%  的機會贏得廣告中的  5  星角色，或 者僅僅是5星角色玩家可以贏得的其他  5  星角色之一。爲了解決這個歧義，玩家必須查看下一段，在某些情況下，如果不向下滾動則看不到，Cognosphere  最終披露了贏得特色角色的幾率：“第一次贏得此活動願望中的  5  星物品時，有  50.000%  的幾率是促銷角色⋯⋯”總的來說，這些說法誤導和混淆了消費者，使 他們對在戰利品盒中贏得特色角色的幾率感到困惑。因此，我同意第二項指控。

起訴書將該系統描述爲“複雜且令人困惑的多層虛擬貨幣兌換系統”，但其中只有兩個“層”的匯率不是  1  比  1。更重 要的是，該系統對消費者的要求並不比他們日常進行的簡單數學運算更多，比如比較不同大小的花生醬罐子的價格、確 定買一送一優惠的真實價格等等。該法律保護的不僅僅是精明而意志堅定的消費者。但第三項指控將美國消費者幼稚化得面目全非。因此，我不同意這一指控。

第四項指控稱，向兒童和青少年提供這種多層級虛擬貨幣系統是一種違反第  5  條的不公平行爲或做法。訴狀稱，實質性損害是兒童和青少年有時在遊戲中花費的金額，例如父母對數千美元的收費感到震驚。訴狀隨後表示，消費者無法合理地避免這種損害，因爲青少年和兒童別無選擇，只能使用遊戲的多層次貨幣系統。即使 爲了論證的目的假設玩《原神》的美國兒童和青少年無法進行確定戰利品箱價格所需的計算（我不同意這一假設），累積鉅額賬單的唯一方法就是反覆購買價格顯眼的產品，如圖  2  所示。爲了論證的目的，再次假設這種累積費用構成了實質性損害，父母可以通過拒絕讓孩子使用信用卡或使  iOS  和  Android  等移動平臺上廣泛使用的家長控制系統來輕鬆避免這種損害。事實上，委員會自己的  COPPA  規則將使用信用卡收費或使用  Apple  Pay  或  Google  Pay  等支付系 統的能力視爲用戶是成年人的證據。

最後，第五項指控  Cognosphere  向兒童和青少年推銷戰利品盒系統的行爲更加不公平。我無法判斷委員會 在此的理論是建立在戰利品盒作爲針對兒童和青少年的營銷計劃的過度誘惑性上，還是僅僅建立在以第二項和第三項 指控的欺騙行爲針對兒童和青少年的進一步不公平上。無論如何，我都不同意。如果這項指控只是反映了第二項和第三 項中對欺騙行爲的指控，那麼它就沒有任何意義。我們的先例都沒有認爲過於誘人的營銷違反了《聯邦貿易委員會法案》。

我並不排除針對兒童和青少年的某些上癮活動（例如以戰利品箱形式出 現的虛擬老虎機）可能違反第  5  條禁止不公平行爲和做法的可能性。但要證明這種違反行爲，我們需要收集強有力的證據，證明該行爲 對消費者或競爭對手造成了重大損害、不可避免，並且沒有產生抵消性利益。我們在這里沒有這樣做。

（以上全部爲委員Andrew N. Ferguson的提議statement，僅爲轉述，不代表本人觀點）

米哈遊的經典抽卡設定是否違反具體的規定，美方委員也做出了不同的觀點，不知道大家怎麼認爲呢？