为什么东出论和入关学如此火爆？强行同化的心理原因究竟是什么？

最近一段时间入关学和东出论其实又火起来了，简单来讲，就是象征崛起的新兴力量（中国），被旧秩序排斥，需通过武力或策略改变当前的态势

为什么我们会有改变世界的想法？

我将其归纳为一个古老而深刻的心理现象：身怀利器，杀心自起。

我并非觉得这两种理论不好，恰恰相反，我认为入关学是中国崛起的附属产物，是能力的标识

心理学中有一种效应叫做：武器效应

就是说，当你身边有武器时，你会有更大概率有动用武器的念头

枪支不仅仅使暴力成为可能，也刺激了暴力。手指扣动扳机，扳机也带动手指。

但首先，你得拥有武器，才有谈着一切的实力

回到“身怀利器，杀心自起”上

对于人来说，什么是利器。是能解决掉对方的手段，可能是权力，也可能是武力

对于国家博弈来讲，利器既是军事实力，又是经济实力，只有武，可能会被经济拖垮，只有经济，又只能成为别人的附庸。

之所以入关学火，就是因为中国现在处于一个既有军事实力又有经济实力的节点，我们拥有着完成这一切的实力，所以我们才会想着入关。

但入关学也好，武同也罢，他们都有一个本质的问题

后果在这其中被有意无意地忽视掉了。

做事情分为两步，其一，有能力做到这件事，其二，能承担好做这件事的后果

入关学对后果的解释是“入关后自有大儒为我辩经”，梧桐对后果更是避而不谈，但不谈恰恰说明理论并不完善，我们并没有准备好入关的后果与责任。

但这并非是让我们抛弃利器，恰恰相反，利器不仅要有，还要磨得锋利

因为当一个国家拥有了足够的实力，自然会考虑如何运用这种实力来改变对自己不利的国际秩序。

这是一种自然的心理反应，也是历史发展的必然趋势。

但另一方面，我们也要想到，这种丛林法则式的思考并不能给予我们更多的益处。

我们国家自古以来推崇王道在霸道之上，就是因为霸道只能让人们在武力面前屈服而已。

实力的积累不应仅仅指向冲突与对抗，而应当为构建适合人们生存的体系，

历史上的强国崛起往往伴随着对国际规则的重塑，但最终能够长久立足的，往往是那些不仅有力量，更有智慧的国家。

无论是蒙古帝国还是近代西方殖民体系，单纯依靠武力的统治最终都难以为继。相比之下，那些能够建立包容性制度、促进共同繁荣的文明，才能在历史长河中留下更为深远的影响。

天可汗之所以能被称之为天可汗，就是因为他并不仅仅是用武力去征服别人。

对个体来说也是如此，当一个人拥有了能力、财富或权力这些"利器"时，就会新官上任三把火，晋升的管理者疯狂的推行新政策，成为暴发户的人不断的展示财力，不仅是不可延续的，更是泯灭的开始。

以上。